Jenseits von Gut und Böse (que trata, como avancé, de expandir el concepto de moral y moralidad)

Tal y como le prometí a Vander, trataré hoy de expandir muy brevemente el concepto de moral que introduje un par de entradas atrás. Es curioso porque, cuanto más interesante (para mí) es una entrada, menos gente la lee. A ver si bato récords con esta.

De nuevo, a los 15-16-17 años te crees estar más allá del bien y del mal (de ahí el título de la entrada). Simplemente acabas de adquirir el poder del raciocinio, tomas conciencia de tí mismo verdaderamente por primera vez en tu historia y tu vida, que hasta ese momento ha ido sobre raíles (no escogiste donde estudiar, apenas empiezas a escoger la ropa que ponerte, siempre dependes económicamente de otros, etc), pronto va a cambiar radicalmente: vas a escoger carrera, tendrás medio de transporte propio, tendrás capacidad económica... Pero por el momento, piensas y decides de forma autónoma, cuando hasta ahora solo te han intentado inculcar esos valores que, en muchos casos, consisten en decirte lo que tienes que pensar (en lugar de enseñarte a pensar).

Entre esos valores fundamentales están lo que está bien y lo que está mal. Lo que está bien hoy y lo que está mal hoy, ojo. No se requieren muchos recursos para entender que el bien y el mal, lo normal y lo extraño, son factores de índole circunstancial (en el espacio y en el tiempo). Uno crea una idea de lo bueno y lo malo "objetivas" y, llegado el caso, pueden entrar en conflicto con nuestros intereses.

Cada persona tiene su propia filosofía y creencias acerca de lo que está bien y lo que está mal. Contrariamente a lo que la gente piensa, el altruismo (y también la neutralidad) no existe; no se hacen las cosas simplemente por hacerlas, ya sean bien o mal. Se hacen porque nos produce satisfacción hacerlas. Y esto es así en la inmensa mayoría de los casos. En el mío también. No me planteo las cosas según están bien o mal, sino en cuanto a lo que más me gustaría o lo que más satisfacción me produce. Si eso implica daño colateral, basta preguntarse si compensa o no. Es muy simple, en realidad, y este pensamiento estoy seguro de que resume el del 99% de la gente, lo admitan o no.

Existe una diferencia, no obstante. Esta gente que defiende las cosas que están bien o mal pero que después siempre hacen lo que más les interesa, suelen dudar en el momento en el que se plantea un dilema moral: cuando les compensa hacer algo que, objetivamente, está mal. Y ahí es precisamente donde quiero entrar: en el "objetivamente".

Adoro la gente que es genuina: los buenos genuinos y los malos genuinos. Aquellos malos que van de buenos no me caen bien, pero tampoco aquellos buenos que van de malos. Me gusta comprobar como la gente inventa múltiples excusas para cierta forma de actuar cuando en realidad... ¡no las necesita! Una frase: "Ya sé que está mal, pero..." Pero, ¿qué? No está mal, si tu decides hacerlo. No está bien por el hecho de que tu decidas hacerlo. El auténtico complejo de Dios es el de aquellas personas que con sus actuaciones creen poder definir los conceptos de bondad y maldad.

Lo mismo aplica a lo que es "normal". "Es que esto no es lo normal". ¿Lo normal según quién? ¿Según cuando? ¿Según dónde? "Qué dirán los demás?" Lo que quieran. ¿Y? Me horroriza pensar que puedas dejar de hacer algo (o hacer algo distinto) contrario a lo que te apetezca por un convencionalismo externo, por el pensamiento de otros que probablemente ni sepan de donde les viene. Otros que, además, seguro que están libres de pecado.

En cuestiones de moral, yo legislo. Y todos deberían hacer lo mismo. Cada uno debe crear sus propias leyes y, como en el anuncio de Ikea, debes ser bienvenido a la república independiente (y autónoma) de tu vida.