The talented Mr. Federer (que trata sobre lo que ocurre cuando consigues enfocar tu talento natural en algo)

Ayer por la tarde, en 3 horas y 45 minutos, Roger Federer se proclamó vencedor de su quinto Wimbledon consecutivo al ganar la final contra Rafa Nadal en 5 sets: 7-6/4-6/7-6/2-6/6-2. De esta forma, el suizo consigue su quinto título del All England Club consecutivo, una gesta solamente alcanzada por Bjorn Borg entre los años 1976 y 1980, acercándose así a los siete títulos del mítico Pete Sampras a finales del siglo pasado.

Pero una vez finalizado el titular, llega el momento de hablar de lo que no se pudo ver por televisión. Para empezar, creo que sobra decir que el tenis en sí me obsesiona. Y ya sabemos lo que ocurre con mis obsesiones: me convierto en una base de datos esponjosa que intenta conseguir el máximo número de estadísticas y el mayor número, convitriéndome en un "teórico" de la materia. Y si realmente lo llevas en la sangre, te impide ver tenis desapasionadamente. Me ocurre con muchas cosas, desde la más tonta hasta la más importante, y esta no es una excepción.

Ayer pudimos ver la clásica lucha de la fuerza contra el talento. Evidentemente que el tenis ha cambiado mucho en sus más de 125 años de historia y hoy día es impensable encontrar un jugador entre los 25 mejores del mundo que aúnen necesariamente esas dos cualidades. Por eso, es obvio que Nadal es a la par fuerte que talentoso y Federer, un tenista de clase, tampoco se queda corto de facultades físicas. Es lógico, porque para ser campeón hoy en día no puedes serlo con una mesa de la que cojea una pata.

Pero si se tuviera que señalar el aspecto fundamental de cada jugador, un rasgo característico que lo etiquete para el gran público o un adjetivo que lo haga fácilmente reconocible por todos, en realidad es sencillo: Sampras era un net-rusher, Agassi un heavy-hitter, Hingis destacaba por su variedad de golpes, Muster por su físico, Rod Laver por su clase en la red (como Patrick Rafter, otro "gato")... y en los españoles, Bruguera por ese "latigazo", Emilio por ser una clase de tenis en vivo, Arantxa por su espíritu de lucha, Corretja por ser el mejor defensor que ha dado nuestro tenis, Moyà por ser un jugador tan redondo, etc.

Nadal aúna un sinfín de cualidades: pega muy duro, tiene una gran mentalidad que casi nunca se viene abajo... pero por encima de todo, es FUERTE. No me refiero solamente a fortaleza física (que es evidente) sino a que casi todo su tenis se basa en la fuerza y la resistencia: su potencia en los golpes, su forma de llegar a todas las bolas - y meterlas -, su invencibilidad mental, su capacidad para hipermotivarse a la mínima... es un gran jugador. No me gusta su estilo y debo decir que me aburre soberanamente ese tipo de juego del tenista que, como decía el propio Corretja, siempre pasan una bola más que tú. Pero es indudable que Nadal es, probablemente, el tenista más completo que ha dado España (coñññooo) con diferencia. Es un Michael Chang, un Washington, un Muster moderno y bueno. Bueno de verdad. Está un peldaño por encima del resto.

El problema de Nadal tiene nombre y apellido: Roger Federer. He tenido 2 jugadores favoritos en mi vida antes que Federer, dos súper-clase llamados Stefan Edberg y Pete Sampras. Yo crecí queriendo jugar como Edberg. Yo crecí queriendo tener la clase de Sampras. Ambos eran clásicos jugadores de servicio-volea, una tipología de jugador que tras la retirada de la última hornada (Sampras, Ivanisevic, Rafter, Krajichek) y de la penúltima (Becker, Stich, McEnroe, Edberg) se ha ido extinguiendo. Solamente el británico Tim Henman, un jugador al que vale la pena verle jugar solamente por la clase y la plasticidad de su tenis, sobrevive con un estilo de sacar y subir en todas las superficies.

Como decía, el problema de Nadal es mi jugador favorito, Federer, que con el de ayer acumula ya 11 Grand Slams. Sobra decir que Federer es bueno y que la característica fundamental que atesora es su talento. Federer es el ejemplo perfecto de lo que ocurre cuando pones a alguien que ha nacido para algo en concreto a hacerlo; su característica principal es... que lo hace todo bien. Sirve con la consistencia de Sampras, volea bien, tiene potencia en los golpes de fondo, tiene una infinidad de recursos a su disposición y no tiene puntos débiles. Sampras suele decir, y lo tomo como una voz autorizada, que Federer ganará alrededor de 18 ó 19 grandes. El americano Agassi, que protagonizó una bella rivalidad con Sampras la década pasada y que algo de tenis sabe también, admite que jamás se había enfrentado a un jugador tan completo. Que todo el mundo tiene sus puntos débiles... menos Federer. Bueno, tiene uno: Rafael Nadal.

No sé cuantas veces he visto la final de 2001 de Wimbledon (porque si hay que ganar en alguna parte y te gusta el tenis DE VERDAD, el mejor sitio es el All England Club, que no en vano es la Catedral) entre Rafter e Ivanisevic, ya que compré el partido en la web de Wimbledon - una de las pocas cintas en VHS que conservo - y estoy seguro que la final de ayer también será de las más recordadas.

Y digo esto porque ayer se demostraron muchas cosas: la primera, lo bueno que es Nadal, que tuvo contra las cuerdas a Federer en dos momentos clave del partido: el tercer y quinto juegos del último set, con 15-40 sobre el servicio del suizo. La segunda, lo bueno que es Roger Federer, levantando esas 4 bolas de break y encadenando su siguiente servicio tras el break con 3 ace y un punto de servicio, para ganar su quinto Wimbledon consecutivo.

Porque el suizo, que lleva disputadas ya 13 finales casi consecutivas de Grand Slam y no tiene entrenador, tuvo un partido difícil en la central del All England Club. Pero no olvidemos que jugaba en su jardín: el jardín de Roger Federer. Probablemente el mejor jugador de todos los tiempos.