viernes, 7 de diciembre de 2007

La necesidad de un buen GAL (que trata sobre los últimos asesinatos de ETA)

Al parecer, según las notícias de TV3 de esta mañana, han cogido a 2 de los 3 activistas del grupo terrorista ETA responsables de la muerte de los dos guardias civiles en Francia. Los han cogido vivos.

Kant escribió en su tumba que "dos cosas llenan mi corazón con siempre nueva y creciente admiración y respeto: el cielo estrellado sobre mí y la ley moral dentro de mí"; dado que los terroristas no tienen ley moral ninguna, ¿por qué no dejar caer el cielo estrellado sobre sus cabezas?

Una de las grandes hipocresías de los integrantes de ETA es que solamente se acogen a las leyes - de cualquier tipo - cuando les conviene. Por matar no pasa nada pero, cuidado, no me toques un pelo cuando me detengas. Y acércame a mi familia cuando me envíes a la cárcel. Y quiero beneficios penitenciarios. Y si no, hago huelga de hambre.

Es evidente que un terrorista tiene que ser tratado de forma distinta a un delincuente común porque sus objetivos no son particulares, sino que atentan contra la globalidad del estado. No puedes darle beneficios por ello, hay que ser implacable. Y ser implacable significa luchar a menudo entre la frontera de lo que está bien y lo que no está tan bien; la cárcel propiamente dicha es evidente que no auyenta el estímulo asesino de esta gente, pero estos no son miembros de la yihad: no se suicidarían por la libertad del País Vasco. Matarían por él pero no morirían por él. Lo único que de verdad les asusta - y les hace que se caguen de miedo - es la perspctiva de poder morir.

Contaba un policía cuando pillaron a un etarra que huía tras disparar en varias ocasiones hiriendo a otro policía que, cuando lo acorralaron, empezó a llorar como a un niño y se meó y cagó encima ante la perspectiva de que los maderos se tomasen la justicia por su mano. A fin de cuentas son como aquellos gallitos del cole que gritan mucho pero que cuando les plantas cara se acojonan de verdad. Sin una pistola en la mano son todavía menos que nadie.

Si los etarras supieran que hay un grupo de élite - de verdadera élite - que les está dando caza uno a uno, esto sería otra historia. Casi todas las naciones los tienen, gente especializada en resolver problemas utilizando, ehem, el lado oscuro. El caso más conocido es tal vez el de la CIA, que ha secuestrado docenas de narcotraficantes declarados y malhechores en general afincados en México y apostándolos 20 kilómetros más adentro en la frontera con Tejas. Una llamada anónima al FBI de que un "buscado" ha sido visto en la zona soluciona la historia. El problema es que en nuestro país somos unos chapuceros y en lugar de un grupo de élite creamos a los GAL.

Hay fuegos que no se combaten con agua sino con fuego. Este creo que es el triste caso que nos ocupa o, por lo menos, se podría llegar a un estadio intermedio. Por ejemplo, si hay 3 terroristas implicados en el caso, 2 de ellos pueden morir en un tiroteo cuando se les captura... ¿no? Y cuando ya llevas 20, 30, 40 muertos... los nuevos que entran se empiezan a pensar si vale la pena el riesgo.

6 comentarios:

Anabel dijo...

I totally agree...

Por cierto, ¿no contestas por sistema tus sms?

Motenai dijo...

Los que no son urgentes, no. Gemma te explicará más detalles al respecto :-)

Por cierto, en cualquier caso no sería miedo a la derrota sino miedo a lo desconocido xD

Anabel dijo...

Buenos días Sergi...
OK tomo nota...esperaba una respuesta más a la altura, y no, no le preguntaré a Gemma...por que da la casualidad que no sólo habías quedado con Gemma.

No voy a decir nada por que no sé la gravedad de lo que te impidió acudir y no voy a meter la pata pero una respuesta, más o menos graciosa, hubiese estado bien...

Y no, no encontramos sustituto.¿miedo a lo desconocido? Si jugar con Alberto es la mar de conocido!!!

Motenai dijo...

No contesté al mensaje porque cuando lo vi estaba haciendo otra cosa y pensé: "lo responderé después". Y después, cuando volví a pensar en ello, no eran horas de responder mensajes.

Y hoy se ha dado esta ocasión, que hace absurdo que responda por sms :-)

Aunque jugar con Alberto sea jugar con handicap, no hay problema. Sabes - lo sabes - que hubiésemos ganado igual. Incluso con la izquierda.

-------------

Evidentemente que no solamente había quedado con Gemma pero, seguro que estarás de acuerdo conmigo, si a alguien quiero dar explicaciones detalladas (y no es que deba, lo hago porque soy así de majo y guay y Gemma es Gemma) es a ella, ni a Alberto ni a ti. Conste que incluso pensé (y se lo dije, creo) en llamarte al respecto, pero sinceramente no le ví extrema necesidad.

La razón por la que no asistí es bien simple. Había otros asuntos que requerían mi mayor atención, mucho más que la "trivialidad" de un partido de paddle pero que incluso me hicieron aplazar la visita que le había prometido a mi abuela (pero hoy voy :-P). Mi incapacidad para multiplicarme - a pesar del Kage bunshin no jutsu - hizo que tuviera que asignar prioridades meta-paddlelianas (y meta-muchas-cosas-más, ojo).

Te trasnmito mis disculpas desde aquí. En otra ocasión será, si se tercia :-)

Anabel dijo...

uuufff uuufff esto no es una respuesta con gracia! va lo puedes haces mejor!

Si se tercia, tú lo has dicho.;-)

Y disculpa...¿te he pedido explicaciones? ni se las pensaba pedir a Gemma. (aunque me digas que ella tiene los detalles...bla bla bla)

No nos hubiésis ganado, que te quede claro.

Anónimo dijo...

respecto a la entrada en tu blog solo tengo que decir que lo que tu piensa lo siente casi todo el mundo pero estamos en una democracia, yo solo me conformaría con que se aplicaran las leyes que tenemos establecidas sin ningun tipo de beneficio penal y ya veriamos si alguien se jugaba el cuello por un hipotetico pais independiente, solo hay que aplicar las penas integras y nada mas pero claro luego llegan los gobiernos con las rebajas y claro, jejeje.

sldos. Jordi.